Dagens fråga
Vad är egentligen en civilisation?
26 Comments »
The URI to TrackBack this entry is: http://hakkesnack.blogsome.com/2005/12/13/dagens-fraga/trackback/
RSS feed for comments on this post.
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
Jag ska försöka fatta mig kort:
civilisation (av civil), ett - ofta enligt västerländska värderingar - kulturellt och materiellt välordnat samhällsskick; en enskild kultur eller samhällsform med dessa egenskaper. Inom kulturvetenskaper som arkeologi och kulturantropologi avses med civilisation en relativt komplex typ av samhälle, politiskt organiserat inom en stat. Som begrepp ställs civilisation ofta i motsats till “primitiva” samhällen. Civilisationen karakteriseras av bl.a. följande faktorer: en hög nivå av födoproduktion, som medför att vissa grupper frigörs från självförsörjning; urbanisering till följd av hög befolkningskoncentration; politisk och ekonomisk centralisering i städer; en mycket hög grad av arbetsfördelning och uppkomsten av icke-födoproducerande yrkesgrupper (präster, krigare, ämbetsmän, köpmän, hantverkare, samt konstnärer och intellektuella); uppkomsten av en härskande klass (aristokratisk, teokratisk eller byråkratisk), som kontrollerar produktionsmedlen; användningen av skriftspråk för religiösa, kommersiella och administrativa ändamål. Civilisationer har växt fram relativt självständigt i olika delar av världen, de tidigaste i Mesopotamien (8000-4000 f.Kr.), Egypten (5000-3000), Indusdalen (2600-2400), n. Kina (3000-2000), Mellanamerika (3000-500) och Peru (2500-500).
Comment by Johnny — 13 Dec 2005 @ 14:38
Bra svar! Jag hoppas att det bland alla mina intellektuella (om än oavlönade) läsare finns fler bra svar.
Comment by hakke — 13 Dec 2005 @ 14:43
Det är en klustring (odefifinierat avstånd mellan klusterelementen) där det bor människor som är snälla mot varann och försöker göra livet bra och roligt för sig själva och de andra.
I princip. Som utopi. Eller så.
:-)
Comment by thebe — 13 Dec 2005 @ 16:17
Klustring, snälla, bra… Jag antecknar!
Comment by hakke — 13 Dec 2005 @ 16:43
Glöm inte roligt! Det är extremt viktigt
!
Comment by thebe — 13 Dec 2005 @ 16:54
…och roligt förstås. (Jag antecknar rätt så långsamt.)
Comment by hakke — 13 Dec 2005 @ 17:09
En civilisation är ett samhällssystem som inte mördar de som lever i det.
Comment by Henrik Sundström — 13 Dec 2005 @ 20:39
Tack Henrik, det var kort och koncist. Jag väntar med spänning på fler förslag.
Comment by hakke — 13 Dec 2005 @ 21:30
Jag instämmer i huvudsak med Johnny. Kortfattat: Civilisation är ett hierarkiskt samhälle med arbetsdelning och där några lever på de mångas arbete.
“Civiliserad” är en betckning som individer i en civilisation sätter på sig själva, särskilt de som är högre upp i hierarkin. Men själva innebörden i “civiliserad” stämmer bättre med individer i s k primitiva samhällen.
Enligt min uppfattning utgår Thebes svar från “civiliserad”. Det är en utopisk betydelse av “civilisation”. Det vore trevligt om den fanns nu.
Comment by Hans — 14 Dec 2005 @ 15:12
Det verkar alltså som om det som skiljer en primitiv kultur från en civilisation ger både fördelar och nackdelar?
Comment by hakke — 14 Dec 2005 @ 20:08
På den tiden jag tågluffade gällde civilisationen länder där det finns toalettstol och inte bara ett hål i golvet…
Comment by Bloggblad — 14 Dec 2005 @ 21:28
En pragmatisk definition minsann. Hade ni med eget toalettpapper så det räckte hela vägen?
Comment by hakke — 14 Dec 2005 @ 21:45
Johnnys svar beskrev den materiella sidan av saken bra och uttömmande (utom att s k primitiva samhällen vanligen har mycket mer fri tid för medlemmarna än s k civiliserade). Men det finns ju fler sidor. Även samhällen med utedass eller hål i golvet (jo jag förstår att du skojade, Bloggblad!) kan ha en hög konstnärlig och andlig civilisation. Eller kanske i synnerhet, vad vet jag.
Comment by ab — 14 Dec 2005 @ 21:48
Ja, jag undrar hur sambandet ser ut mellan förekomsten av vattenklosetter och antalet traditionella danser man behärskar i en kultur. Det skulle inte förvåna om det är omvänt proportionellt, som det så vackert heter. Betyder det i så fall att vattenspolning inverkar menligt på förmågan att dansa?
Comment by hakke — 14 Dec 2005 @ 21:58
Det tar tid att bygga och handha vattenklosetter! Det är faktiskt så att medan våra anmödrar och förfäder använde ett par timmar om dagen åt att försörja sig - för övrigt satt de väl och berättade roliga historier för varann, dansade och tänkte ut smarta saker - så jobbar vi häcken av oss. Ofta utan att hinna vare sig tänka smarta tankar eller dansa!
Comment by ab — 14 Dec 2005 @ 22:38
“Mr Gandhi, what do you think of western civilization?”
“It would be a good idea!”
Comment by Henrik Sundström — 15 Dec 2005 @ 6:34
Finns det alltså en konflikten mellan civilisation och tillgången till tid?
Citetat från Gandhi får mig att tänka att det kanske också finns en konflikt mellan vårt genetiska arv och vår moderna kultur. Något som gör att vi själva fortfarande är ociviliserade trots att vi byggt upp en civilisation (vad det nu är).
Comment by hakke — 15 Dec 2005 @ 7:39
Ja, självklart tycker jag att en civilisation ska vara civiliserad (svar till Hans ovan) som vision och mål. Mellan verkligheten och utopin finns en dynamik. Dynamik är en naturlag, det finns inget statiskt annat än i olika korta perspektiv. Lustigt att målet eller visionen är statiskt, det är en paradox.
Svammel
!
Comment by thebe — 15 Dec 2005 @ 9:25
En civilisation har ett mål, en vision. Dess sträven dithän gör civilisationen dynamisk. (antecknar…) Jag antar att en så kallad primitiv kultur då blir mer statisk? (funderar…)
Comment by hakke — 15 Dec 2005 @ 12:28
Jaha, och vilken strävan har den västerländska kulturen idag? Sälja produkter?
Comment by ab — 15 Dec 2005 @ 14:40
Det är en bra fråga. Jag tycker det ligger någonting i att en civilisation stävar någonstans. Men ibland kritiseras reklamen i vår kultur för att måla upp en drömbild som är omöjlig för de flesta att uppnå, för att vi ska vara ständigt missnöjda och därför köpa mer. Är detta stävande karaktäristiskt för alla civilisationer eller bara vissa?
Comment by hakke — 15 Dec 2005 @ 16:54
Men HAR den västerländska civilisationen f.n. någon annan strävan än att sälja produkter?
Comment by ab — 15 Dec 2005 @ 17:05
Vår civilisation är den första som tagit sig till månen. Jag tror faktiskt inte att syftet med just det projektet var att sälja produkter, så mitt svar på frågan blir “Ja”.
Men visst, vår civilisation är en marknadsekonomi. Vi lägger en jädra massa energi på att köpa och sälja. Men det jag är nyfiken på är egentligen vad som är typiskt för alla civilisationer, inte bara vår egen. Även om den är mest intressant.
Comment by hakke — 16 Dec 2005 @ 7:50
Jag tycker att det som främst kännetecknar en civilisation är skriftspråket.Med hjälp av skrift kan gångna generationers kunskaper mycket effektivare förmedlas till komande generationer än om det inte finns tillgång till ett skriftspråk.
Comment by The Banker — 17 Dec 2005 @ 3:28
Tävling.
Som sedan kan kläs i religiös eller marknadsekonomisk eller rasistisk dräkt. Eller någon annan.
Comment by ab — 17 Dec 2005 @ 11:43
Ett kollektivt minne och en strävan. Det låter rimligt.
Comment by hakke — 17 Dec 2005 @ 11:55